Сие было и является лишь новой формой какой-то старой хитрожопости.
Извинения.
Извинения без особого основания могут ставить в неловкую ситуацию и вызывать стыд. Не буду раздумать в чем причина этого, суть не в том.
Суть.
При частых применениях подобных извинений складывается определенное впечатление, которое поддерживает привычку реагировать на извинения извинявшегося постоянно одинаково, т.е постоянно думать, что в извинениях нет основания и извинявшийся опять проявляет свою натуру.. А теперь представим, что извиняющийся знает об этом и пользуется этим. Допустим, он говорит "Извини меня за *Вещь*. Я налажал" У нас сразу врубается рефлекс: "Ай, опять он все преувеличивает". Или даже если не преувеличивает и мы это знаем, то привычка преуменьшать значение без нашего ведома (бессознательно) имеет место быть. Хитрожопость несложная и требует лишь того, чтобы почаще извиняться. Да и тем более, это очень мило выглядит. Только не нужно забывать, что привычка часто становится второй натурой. Или, как я уже говорил: если долго кем-то притворяться, им и станешь.
среда, 13 июля 2011 г.
четверг, 23 июня 2011 г.
Простейщая хитрожопость
Оу, это так просто, что к этому прибегает каждый.
Когда ведется спор на публику, хитрец обвиняет своего соперника, а затем дает некую пищу для перекрестного более простого обвинения. Собственно, само обвинение хитреца может быть той самой "Пищей", если оно слегка (а иначе нельзя, ибо публика заметит) лицемерно. Таким образом, провоцируя соперника на обвинение, мы получаем шанс выкинуть следующий весьма полезный для игры на публику софизм:
"Вы переводите внимание от моих обвинений, не опровергая, что только подтверждает их"
Ну а далее можно апеллировать к здравому смыслу публики:
"Такими жалкими трюками вы оказываете сильнейшее неуважение к публике. Неужели вы считаете, что они настолько кретины, чтобы поверить в называемый в простонародье "Перевод стрелок"? "
Ну и добить, показав публике, кто тут хозяин:
"Я не считаю, что вы настолько глуп, чтобы считать, будто это сработает. Наверняка это просто отчаяние от неудавшихся более сложных трюков."
Когда ведется спор на публику, хитрец обвиняет своего соперника, а затем дает некую пищу для перекрестного более простого обвинения. Собственно, само обвинение хитреца может быть той самой "Пищей", если оно слегка (а иначе нельзя, ибо публика заметит) лицемерно. Таким образом, провоцируя соперника на обвинение, мы получаем шанс выкинуть следующий весьма полезный для игры на публику софизм:
"Вы переводите внимание от моих обвинений, не опровергая, что только подтверждает их"
Ну а далее можно апеллировать к здравому смыслу публики:
"Такими жалкими трюками вы оказываете сильнейшее неуважение к публике. Неужели вы считаете, что они настолько кретины, чтобы поверить в называемый в простонародье "Перевод стрелок"? "
Ну и добить, показав публике, кто тут хозяин:
"Я не считаю, что вы настолько глуп, чтобы считать, будто это сработает. Наверняка это просто отчаяние от неудавшихся более сложных трюков."
воскресенье, 22 мая 2011 г.
Заметка
Многие люди имеют привычку писать сильно нажимая на ручку или карандаш. Впечатанный след на следующей странице всегда можно сделать контрастным с помощью штриха карандаша.
четверг, 19 мая 2011 г.
Скрытый режим
Интересную теорию я придумал, а затем вспомнил. Если хочешь избавиться от некоей эмоции- изобрази ее. Некоим образом знание того, что ты лишь играешь свою эмоцию позволяет сознанию работать в "Скрытом" режиме. А скрытый режим более объективен, чем сознание под воздействием оригинальной эмоции.
понедельник, 16 мая 2011 г.
Ум из критики.
Хорошего ума из критики не произрастет как не старайся. Знаю я людей, что скорее чувствуют, чем считают, будто критикуя и кидая саркастические тезисы они становятся умнее.
Мне известно, откуда это произрастает. Когда человек, пока не зараженный сим тараканом видит великолепие и силу критика, он хочет стать им. Он хочет равняться на него. Но что он видит? Он видит лишь свое собственное и близкие к его мнению мнения людей. Так же он видит ум (или иллюзию ума) критика. Желание стать как критик связывает эти два фактора и у человека возникает иллюзия, что если казаться, делать вид умного, то можно стать этим умом. Критика- отличное публичное выступление. Сарказм- вообще чисто социальный прием опровержения слов соперника. Таким образом через социальное доказательство зараженный рано или поздно начинает считать себя человеком, не обделенным умом. Он ловит шансы, чтобы применить сарказм, критику, высказать циничное мнение, в общем, все, чтобы показать и почувствовать себя идеалом ума. И дабы поддерживать это чувство он повторяет сей прием везде, где только предоставиться возможность. Это становится частью сознания на очень-очень долгое время.
Мне известно, откуда это произрастает. Когда человек, пока не зараженный сим тараканом видит великолепие и силу критика, он хочет стать им. Он хочет равняться на него. Но что он видит? Он видит лишь свое собственное и близкие к его мнению мнения людей. Так же он видит ум (или иллюзию ума) критика. Желание стать как критик связывает эти два фактора и у человека возникает иллюзия, что если казаться, делать вид умного, то можно стать этим умом. Критика- отличное публичное выступление. Сарказм- вообще чисто социальный прием опровержения слов соперника. Таким образом через социальное доказательство зараженный рано или поздно начинает считать себя человеком, не обделенным умом. Он ловит шансы, чтобы применить сарказм, критику, высказать циничное мнение, в общем, все, чтобы показать и почувствовать себя идеалом ума. И дабы поддерживать это чувство он повторяет сей прием везде, где только предоставиться возможность. Это становится частью сознания на очень-очень долгое время.
суббота, 14 мая 2011 г.
Дисциплина ума.
-Если представить, что каждая мысль имеет собственную немалую долю самовнушения и изменения сознания, то невольно начинаешь игнорировать мысли, что могут привести к негативным и\или возбужденным состояниям.
-Если знать все последствия мыслей и внезапных идей в голове, то невольно начинаешь контролировать каждую мысль. Начинаешь контролировать собственный ум, собственное состояние.
-Если знать причину каждой мысли, можно искоренить опасную мысль в корне и прихватить еще пару тараканов, что произрастают рядом.
-Если знать все последствия мыслей, можно с помощью предварительно задуманного самообмана достичь разных состояний, в которых заинтересован. Можно использовать тараканов, которых ты хорошо знаешь в полезных целях.
Но никто, никто не способен полностью контролировать свой ум! Если и есть человек, что считает, будто он что-то контролирует, то он контролирует лишь свой обширный самообман, а через него и некоторые доступные его взгляду тараканы.
вторник, 10 мая 2011 г.
Когда мы не знаем как к чему-то относится мы зачастую пугаемся своей тупости и пытаемся поскорее найти ответ хорошо это "что-то" или плохо для нас и для самого себя али для окружающих. Если не давать чему-то оценку оно не будет существовать для мира познающего. Мир познающего есть его восприятие. Опасно не замечать вещи, которые не существуют для тебя, но могут принести вред. Если вещь нападет на тебя или вообще как-то заимеет с тобой дело-ты испугаешься. Что-то неизвестное, что я предпочитаю не трогать трогает меня! Какая мерзость. И так как ты не относишься к вещи никак ты не знаешь как отреагировать.
Но если вещь отдаленная и совсем неопасная выносить ей оценку необязательно. Я бы даже сказал, что это есть высокая степень объективности. Ты не воспринимаешь вещь как плохую или хорошую. Ты воспринимаешь ее саму по себе. Так делают некоторые люди, для которых такая вещь есть работа. Бизнесмены, патологоанатомы и остальные люди, для которых оценка чего-либо со своей точки зрения является лишь помехой. Но когда бизнесмены еще должны чувствовать опасность, т.е немного искажать свое восприятие будучи настороже, то патологоанатомы не имеют со своей оценки трупа никакой пользы. Разве что рассказать друзьям "какого жирного наркошу я сегодня разрезал", хотя, им же надо как-то занимать свой мозг, а постоянные размышления о том, кем был сей человек хоть как-то скрашивают скуку.
Но если вещь отдаленная и совсем неопасная выносить ей оценку необязательно. Я бы даже сказал, что это есть высокая степень объективности. Ты не воспринимаешь вещь как плохую или хорошую. Ты воспринимаешь ее саму по себе. Так делают некоторые люди, для которых такая вещь есть работа. Бизнесмены, патологоанатомы и остальные люди, для которых оценка чего-либо со своей точки зрения является лишь помехой. Но когда бизнесмены еще должны чувствовать опасность, т.е немного искажать свое восприятие будучи настороже, то патологоанатомы не имеют со своей оценки трупа никакой пользы. Разве что рассказать друзьям "какого жирного наркошу я сегодня разрезал", хотя, им же надо как-то занимать свой мозг, а постоянные размышления о том, кем был сей человек хоть как-то скрашивают скуку.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)